The essence of the dispute between the Parties is that the two Kingdoms claim that the delimitation effected between them under the Agreement of 31 March 1966 is binding upon the Federal Republic and that the Federal Republic is bound to accept the situation resulting therefrom, which would confine its continental shelf to the triangle formed by lines A-B-E and C-D-E in Map 3. The Federal Republic stoutly resists that claim.
?xml:namespace prefix = o ns = urn:schemas-microsoft-com:office:office /

분쟁의 본질은 두 국가의 주장 -1966년의 동의 아래 그들 사이에 있었던 경계획정은 독일을 구속한다. 그리고 독일은 그것으로부터 야기된 상황을 받아드려야 한다- , 대륙붕을 MAP3의 라인 A-B-E, C-D-E로 형성된 삼각형으로 제한한다. 독일은 완강히 그 주장을 반대했다.

Not only is Article 6 of the Geneva Convention of 1958 not opposable to the Federal Republic but the delimitation effected under the Agreement of 31 March 1966 does not derive from the provisions of that Article as Denmark and / the Netherlands are neither States whose coasts are opposite each other / within the meaning of the first paragraph of that Article nor are they two adjacent States within the meaning of the second paragraph of that Article. / The situation resulting from that delimitation, so far as it affects the Federal Republic is not, therefore, brought about by the application of the principle set out in either of the paragraphs of Article 6 of the Convention.

제네바 협약 6조는 제 3자인 독일에게 대항할 수 없을 뿐만 아니라 협정을 통해 야기된 경계획정은 그 조의 조항들로부터 얻을수 없다. 덴마크와 네덜란드 둘 다 그 조항의 첫 문장의 의미 내에서 어느 해안이 서로 맞은 편인지 에 대해 주장하지 않았다.

Thesituation 이후로 해석이 잘안됩니다. 그래서 경계획정으로부터 야기된 상황은 협약 6조의 문장들 중 하나에있어서 설정된 원리의 적용에 의해 야기 됐다. so far as 이하 (그것은 독일이 아니라는데 영향을 줬다?)

대충 해석을 해봤는데 맞는지 좀 알려주세요