맞아요.

부사구보다 부사절이 더 낫겠네요.

to v 는 clause 로 분류해요.
구(phrase) 는 더 큰 개념이에요.

끝까지 제 얘길 다 들어주셔서 고맙습니다. 잘 쉬세요 !!

답변 감사드려요.

요지는
to v 를 절이라고 부르기에 적절치 않다는 건가요?

영미권에서 원어민들의 일부는 \to infinitive clause\ 라고 부르기도 하고, 또 다른 일부는
\to infinitive phrase\ 라고 부르기도 하므로,

to v를 단정적으로 clause (절)로 분류하기엔 아직은 이르지 않나 라는게 제 생각입니다.
우리나라에선 절이라면, 대개는 s+v의 개념으로 받아들이니까요.

영미권 영문법 책의 거의 대부분은 clause 로 보는 것은 fact 가 아닌지요?

그러니까..
clause 는 finite 와 non-finite 로 나눠지고
non-finite clause 에는 to v, ing, ed 가 있다는 것은
기본으로 받아드려도 되지 않나요?

롱맨영영 (advanced) 인용 ;

clause ;
2) (technical) a group of words that contains a subject and a verb, but which is
usually only part of a sentence
---

phrase ;
2) (technical) a group of words without a FINITE verb, especially when they are
used to form par

롱맨사전에는 그렇게 나왔네요.

이게 논쟁할 거리는 아니라는 것은 저도 선생님도 아실것이고, 영미 영문법에서도 to v 를 non finite clause 로 이해한다는 것 또한 잘 아실 거에요.
단지 우리나라 대부분 영문법에서의 정의와 관념이 다르다 뿐이죠.

선생님께서는 영어를 설명하실 때
항상 교양있는 원어민들의 생각을 인용하시면서
원어민의 방법을 따르시는데
이부분은 우리나라 문법체계를 따르시는 것은 조금 이해하기 어렵습니다.

우선 별찌님 덧글처럼 교양있는 원어민 한사람의 글 인용합니다. 제가 표현하고자 하는 것은
원어민들도 동일한 언어현상에 대해 의견이 양분되어 있어서, 우리도 서로 다른 그들의 의견을
따라서 to V를 \to infinitive clause\ / \to infinitive phrase\ 둘다 인정하자는 것이지요.
즉, to v를 단정적으로 clause (절)이다 라고 분류하기엔 아직은 이르다 라고 생각합니다.

Grammar is a descriptive

An infinitive clause is the same as an infinitive phrase, however different systems of
grammar are being used.
In the first clause contain any type of verb, in the second they contain a finite verb
(not infinitive)

Infinitives (clauses or phrases - as yo

좋은 답변 정말 감사드립니다. 편안한 밤 되세요!